З коментарем Юрія Мельника по допису: "Холістичний
погляд на Геосвіт" можна ознайомитись тут
Я
хочу зупинити цей словопляс у виконанні пана студента
(хоча складається враження, що хтось прикривається його
ім’ям). Питання у
тому, що вести дискусію і робити критичні зауваження має моральне право тільки
той, хто створив щось своє, а не якийсь обчитаний студент, що дозволяє собі
запросто оцінювати і порівнювати роботи дорослих. Але цей товариш дозволив собі
висловлювання, які може дозволити собі визнаний фахівець (зверніть увагу на
стиль):
«Я уважно прочитав дану статтю і зробив висновок, що автор має
на увазі ландшафтну парадигму (котра якраз і є не схожою на системну, а більш
глибокою, в якій властивості об’єкта репрезентує будь-яка найменша ознака) і
говорить про ландшафтну цілісність (холізм) або когнітосферу (ноосферу) в
умовах ландшафтної оболонки (Геосвіту), незрозуміло тільки, чому тут варто
вживати такі терміни, якщо подібні визначення уже встановлено у вітчизняній
науці, а сучасне українське ландшафтознавство і так рухається у подібному
руслі.»
Я
відразу зазначу, що ні про яку ландшафтну сферу я не писав, особливо як про
Геосвіт (бо Геосвіт – це тільки наш образ). Але йому незрозуміло, чому я вживаю
такі терміни, «якщо подібні визначення уже встановлено
у вітчизняній науці, а сучасне українське ландшафтознавство і так рухається у
подібному руслі.». Перепрошую, по-перше, я не розумію, про яку
вітчизняну науку йдеться, бо я не працюю у полі української географії (її давно
немає, її розібрали по кишенях українські «корифеї»); по-друге, які визначення
вже встановлені, і у якому руслі рухається українське ландшафтознавство? Що
хоче сказати пан дописувач, що побудова понятійного апарату українського
ландшафтознавства/географії вже остаточно завершилася? Так, може, пане студент,
прийшов час закрити всі спеціалізовані ради? Але у своїх роботах я показав, що
це далеко не так! Так що ж це за один такий? Думаю, це спосіб закрити рота
тому, хто поставив під сумнів офіційні визначення і корифейність «корифеїв», і
не тільки українських. І цей пан ще обурюється, коли йому вказують на
зухвалість і невихованість. Але, пане студенте, а які публікації маєте Ви, і
про що Ви пишете? Може цитуєте підручники МОН чи офіційно визнані думки
«корифеїв»? Тоді що Ви збираєтесь робити у науці?
Але
це стосується не тільки цього студента, а будь-кого. Щось своє зробив – виставляй,
доповідай, веди дискусію. Цей же випадок явно нестандартний. Студент
намагається поставити себе на місце досвідченого цензора, який дозволяє собі
писати, звідкіля цей Олекса Ковальов взявся і у якому вузі він викладає, а
потім цинічно заявляє, що він цього Ковальова поважає. Це – не манера вченого
чи студента, це манера непорядного політикана з близько-наукової сфери, який у
будь-який спосіб намагається поставити під сумнів саму можливість зміни уявлень
в географії, бо «корифеї» вже все зробили. Подивіться, що він пише:
«Сенсосріум, про який пише … Олександр Ковальов, мені нагадує
інформаційно-речовинний обмін, котрий ми вивчали відразу перед
"Функціональною структураою ландшафту". Тоді як завдання
"здійснити опис геохолонів як сенсоріумів" уже давно виконується,
особливий вклад (слід писати – внесок – О.К.) у ці дослідження зробили студенти КНУ
і ЛНУ, проф. Маринич О.М. навіть склав карту таких геохолонів для території
України, детальніші карти містяться у Нац. Атласі України, а дослідження їх
суто як сенсоріумів, це питання широкого застосування ГІС, параметризації,
моделювання, за цим майбутнє ландшафтознавства.»
Виявляється,
те, про що пише Олекса Ковальов, вони вже давно вивчали у Кіровоградському
педуніверситеті. Йому це нагадує інформаційно-речовинний обмін! Він навіть не
дочитався у моїх роботах, що ніякого інформаційного обміну не існує! Більше
того, як виявляється, вже давно здійснюється опис геохолонів як сенсоріумів, і
не ким-небудь, а студентами КНУ та ЛГУ (звідкіля студент іншого вузу може про
це знати?), а проф. Маринич О.М. (якого вже кілька років немає в живих) давно
склав карту таких геохолонів для України. Виявляється, опонент краще розуміє,
що таке геохолон, ніж той, хто цей термін ввів. Отже, йдеться про політикана,
що діє в режимі чорного піару. Його мета – не ведення дискусії, а провокування,
намагання поставити під сумнів коректність поглядів, що не збігаються з, як кажуть
офіційні «корифеї», загальноприйнятими. І після всього цього він обурюється, що
його писанину кваліфікують як безцеремонність і зухвалість! Згоден, це не
безцеремонність, це – безцеремонне хамство. А студентський статус теж
використовується для того, щоб показати: дивіться, навіть студент може
поставити під сумнів розробки цього Олекси Ковальова, який невідомо звідкіля
взявся. Нічого не вийде, пане!
Отже,
ми звертаємо увагу дописувачів на наступне:
ШАНОВНІ, БУДЬТЕ ЛАСКАВІ, СПОЧАТКУ ЗРОБІТЬ
САМОСТІЙНУ РОЗРОБКУ, ОПУБЛІКУЙТЕ ЇЇ, А ПОТІМ ПІДКЛЮЧАЙТЕСЯ ДО ДИСКУСІЇ НА ЦЬОМУ
БЛОЗІ, ВАМ БУДУТЬ РАДІ!!!
Немає коментарів:
Дописати коментар