19 червня 2013 р.

До проблеми перевертнів у погонах. Відгук на ініціативу нардепа Геннадія Москаля

У випуску газети «ВЕСТИ» (чомусь російськомовної) за 19 червня 2013 року я звернув увагу на статтю «Оборотней в погонах хотят сажать на 15 лет». Йдеться про те, що нардепи хочуть збільшити покарання співробітників правоохоронних органів, що причетні до злочинних угрупувань. Їх пропонують судити як організаторів ОЗГ. Цей законопроект вже поданий на розгляд Верховної Ради екс-головою МВС Г. Москалем. На підтвердження необхідності збільшення покарання перевертнів у погонах голова всеукраїнської колегії з питань боротьби з корупцією і організованою злочинністю Ю. Лавренюк свідчить про наявність тенденції до збільшення організованої злочинності в Україні. Вказується, що за останні півроку були викриті чотири банди, у яких міліціонери займалися збутом наркотиків. Я не можу не вітати таку ініціативу Геннадія Москаля, але вважаю за потрібне зробити деякі зауваження.

9 червня 2013 р.

Морфологія флювіальних утворень та механізми відбору у флювіальному процесі

Інтерес до проблеми розвитку і функціонування флювіальних мереж та просування ярів, що відновляється останнім часом, спонукав нас поставити цю статтю 2003 року. Цією проблемою Олекса Ковальов почав займатися на початку 1980-х років у зв’язку з дослідженням селевих процесів на території Великого Кавказу, а з 1997 року ці дослідження були розширені і в них прийняли участь кілька молодих дослідників. Деякі результати і ідеї і на сьогодні є новими.

8 червня 2013 р.

Комментарии к статье В.Л. Каганского "ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ КАК УЧЕНИЕ О КУЛЬТУРНОМ ЛАНДШАФТЕ" (http://lib2.znate.ru/docs/index-336017.html)

Дата конвертирования 05.05.2013

Совсем свеженький текст. Я анализирую статьи В.Л. Каганского, поскольку они часто попадаются в Сети, их смотрят студенты, аспиранты, ссылаются на них без какого-либо анализа того, что в них содержится. К этому подталкивает впечатление научности, которое возникает при поверхностном прочтении, и тот факт, что абсолютное большинство читающих не приучено смотреть на тексты любого автора критически.

7 червня 2013 р.

Комментарии к статье В.Л. КАГАНСКОГО "Ландшафт и культура" (продолжение) (Общественные науки и современность, 1997, № 2. - С. 160 - 169)

Продолжим анализ текста.

Советский параландшафт
Интересное слово «параландшафт». Кроме названия в тексте больше не встречается. Нет и попыток объяснить, что оно значит. Можно предположить, что это слово должно возвысить автора. Но зато, наконец, есть попытка определить ландшафт: это «сплошная разнообразная полимасштабная полиритмичная живая ткань, пронизанная смыслом. Таковы ядро понятия и миф ландшафта» (с. 160). При таком определении всегда следует указывать: С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ АВТОРА. Ведь можно подумать, что это определение является нормативным. На самом деле, нет никакой ткани. Метафора ткани куда больше соответствует дневной поверхности, а вот рисунок ткани – ландшафту. Возможно, начало понимания явления ландшафта связано с началом рисования. Что касается традиционно-органического общества – я не знаю, что это такое (получается, что должно быть и нетрадиционно-неорганическое общество).

6 червня 2013 р.

Комментарий к автореферату Вороновича Н.К. «Интернет как угроза информационной безопасности России»


Тема автореферата затрагивает одну из самых противоречивых областей жизни общества - власть. Но уже из темы видно, что диссертант не стал на сторону научной объективности, но выбрал мягкие перины провластного шута. В своей работе, диссертант обосновывает необходимость построения "железного занавеса" в современной России. Естественно, первым врагом российского государства является Интернет: Сеть насыщена обличающими власть видео-роликами хамского поведения чиновников и полицейских, рассказами о военной дедовщине и безнаказанных врачах...

У Джорджа Оруэла в произведении "1984" описывается один из признаков тоталитарной власти — двоемыслие: незнание — это сила, война — это мир. Продолжим ассоциативный ряд: вольномыслие — угроза безопасности государства, построение государства — смысл жизни.


Комментарий к автореферату Вороновича Н.К. "Интернет как угроза информационной безопасности России"


Тема автореферата затрагивает одну из самых противоречивых областей жизни общества - власть. Но уже из темы видно, что диссертант не стал на сторону научной объективности, но выбрал мягкие перины провластного холуя. В своей работе, диссертант обосновывает необходимость построения "железного занавеса" в современной России. Естественно, первым врагом путинского государства является Интернет: Сеть насыщена обличающими власть видео-роликами хамского поведения чиновников и полицейских, рассказами о военной дедовщине и безнаказанных врачах... Надеюсь, ссылки приводить ненужно, их каждый с лёгкостью найдёт.
У Джорджа Оруэла в произведении "1984" описывается один из признаков тоталитарной власти - двоемыслие: незнание - это сила, война - это мир... Видна чёткая параллель: демократия - это зло, построение империи - смысл жизни, вольномыслие - угроза безопасности государства.
Работа диссертанта логичнее звучит так: "Интернет как угроза информационной безопасности путинского режима".

3 червня 2013 р.

Исторические корни имперского мышления в России

Имперское сознание - это достаточно целостный, объемный комплекс разнородных идей, концепций, чувствований, это часть общественного сознания, представлений о месте своей страны в мире и в истории. Имперское сознание формируется исторически, образ империи в глазах ее народов складывается веками. В него ориентировочно входят:

  • элементы внешнеполитических доктрин, с помощью которых имперские правительства в разные времена обосновывают имперскую политику;
  • актуальные в данный момент идеологические концепции;
  • традиционные ценности образа жизни народа метрополии, которые были перенесены на всю империю;
  • сиюминутные суждения и общественные чувствования
  • религиозные, конфессиальные представления.

Имперское сознание всегда изменчиво во времени, динамично и противоречиво по своему содержанию. Оно меняется, как меняется сама империя, но, в отличие от нее, имперское сознание не умирает сразу и еще долго определяет и политику, и общественное мнение как в бывшей метрополии, так и в колониях. Но все-таки можно говорить о неких устойчивых принципах, стереотипах, аргументах имперского властвования, на которых держалось представление миллионов людей об империи.

2 червня 2013 р.

Комментарии к статье В.Л. КАГАНСКОГО "Ландшафт и культура" (Общественные науки и современность. 1997, № 1. - С. 134-145)

Мне давно хотелось посмотреть работы В.Л. Каганского. Моё внимание привлекла данная статья. И хотя она 1997 года выпуска, её присутствие в Сети говорит о том, что автор остался на тех же позициях. Свою разработку он начинает так: «Культура является существенным аспектом ландшафта, а ландшафт - средой, сферой и ценностью культуры. Культура - всегда сопряжение человека и ландшафта; ее трудно представить вне обращенности к ландшафту. Видение культуры подразумевает ландшафт. Видение ландшафта подразумевает культуру». К сожалению, автор не определяет ни ландшафт, ни культуру, что несколько усложняет понимание текста. Но сразу отмечу, что в действительности, ландшафт – это и есть культура, это образ среды (прежде всего дневной поверхности, на которой разворачивается основное действо), возникающий в результате её восприятия через призму культуры. Это значит, что культура просто не может быть «существенным аспектом ландшафта». Более того, сам человек есть культуризированная природа с присущим ему языком, так что он просто не может воспринимать иначе, как, так сказать, окультурено. Но это касается восприятия всего, в том числе и человека человеком. В.Л. Каганский пользуется несколько размытыми формулировками типа: «пространственное и семантическое осмысление сплошной ткани ландшафта, попытка выявления системы его смысловых форм, ландшафтная феноменология культуры и культурная феноменология ландшафта» (с. 134). Думаю, к таким симметричным высказываниям следует относиться с осторожностью. Создаётся впечатление, что есть два варианта осмысления «сплошной ткани ландшафта» - пространственное и семантическое. Но это не соответствует действительности, ведь пространство – это тоже всего только концепт, порождённый культурой цивилизации.

Дневная поверхность как карта: онтологические корни картосемиотики