12 листопада 2015 р.

УКРАЇНА – МАЙДАН: НА ЩО МОЖЕ РОЗРАХОВУВАТИ УКРАЇНА, ЯКЩО ПАН ПОРОШЕНКО Є НОСІЄМ ПОГЛЯДІВ, ДАЛЕКИХ ВІД СУЧАСНОСТІ та ЯК ТОДІ СПРИЙМАТИ ЗАЯВИ ПРО ДЕЦЕНТРАЛІЗАЦІЮ?

Важко слухати те, що віщає телебачення. Виступ пана Порошенка мене вразив (5-й канал). Він поставив запитання:
- хто є очільником територіальної громади?
У відповідь ми чуємо:
- очільником територіальної громади є міський голова.
Отже, нічого не міняється, бо Влада є Влада. Пан Порошенко, який є Президентом України, не вважає за потрібне розібратися, що таке «територіальна громада». Пане Порошенко, територіальна громада – це мережа, яка, якщо вона існує, базується на симетричних відносинах між вузлами, тобто членами громади — ієрархія не припускається. Вона не потребує очільника. Міський голова не є очільником територіальної громади міста, його функція – координація діяльності виключно адміністрації міста, міських служб, що забезпечують його нормальне функціонування. Це стосується і сільського голови, і директора заводу, і Президента, який аж ніяк не є очільником громади країни, хоча від пана Порошенка ми чуємо, що 40 000 000 українців – це його команда. Вибачайте, пане Порошенко, на яких підставах? Це пахне радянщиною та компартійщиною! І вже точно не відповідає програмі децентралізації. До речі, зараз у Харкові пан Кернес - той, що обіймає посаду міського голови і за якого свого часу так турбувався пан Порошенко, намагається протягнути питання перейменування вулиць у Харкові: знову маємо те саме - звозять бюджетників(як і у випадку з парком Горького та Лісопарком). Там кого очолює пан Кернес — територіальну громаду Харкова (не дай Боже), чи обивателів-бюджетників, перетворених на стадо?

Як можна уявити децентралізацію? Ми маємо справу з надзвичайно складним утворенням – країну-Україну, яка на сьогодні має державну форму організації. Але будь-яке складне утворення протягом свого становлення може увійти у різні режими – централізації, децентралізації чи хаордизації. Останнє  означає наступне [Design for a chaordic Permaculture Institute]:
A “Chaord” is…
Any organism, organization or system that is:
Self-organized
Self-governed
Adaptable
Non-linear
Complex
“Chaordic” means characterized by the fundamental principles of nature and evolution.
Візьмемо це за основу. У цій же роботі маємо рис. 1


 Рис. 1. Одномірне уявлення співвідношення між децентралізацією та централізацією.

На наступному рисунку показано, що означає децентралізація (рис. 2). Чітко видно, що така модель не може підтримувати державний устрій, входячи з ним у жорстке протиріччя. 


Рис. 2. Особливості децентралізації.

На відміну від децентралізованої ситуації, при якій всі складові є самостійними гравцями, в ситуації централізації чітко проявляється ієрархія (рис. 3). Саме цей варіант на сьогодні присутній в Україні, але, як ми розуміємо, він не відповідає сучасним викликам, бо такий устрій, по-перше, є надто жорстким і протистоїть всім можливим варіантам відходу від нього.


Рис. 3. Централізована структура: чітко простежується ієрархія.

Виникає питання, чи є інший варіант соціального устрою людей. Автори проекту «Design for a chaordic ...» розглядають третій варіант – модель хаордичної будови (рис. 4). Така модель включає як зв’язки між вузлами, які можуть мати різну тривалість і сталість, так і достатньо високий рівень автономності. Так чи не поспішили консультанти пана Порошенка з моделлю децентралізації? Думаю, так і є. До речі, модель регіоналізації, яку мені довелося розробляти, починаючи з середини 90-х років минулого століття, найбільше узгоджується саме з цією моделлю хаордичного устрою.

  
Рис. 4. Модель хаордичної організації.

Шановні, треба більш обґрунтовано підходити до того, що ви пропонуєте українському суспільству, а то може вийти конфуз. У світовій практиці давно все відомо. До речі, щоб  перейти до іншої моделі організації, слід змінити всю культурну основу суспільства. Проблема навіть глибша: має змінитися Людина.

Посилання:
Design for a chaordic Permaculture Institute. –

Олекса Ковальов

12 коментарів:

  1. Переконаний, що Порошенко не притримується жодних поглядів і скоро втратить залишки своєї респектабельності, набутої за роки лавіювання між умовно блакитними і умовно помаранчевими. Достатньо переглянути нещодавнє інтерв’ю Deutsche Welle.
    Щодо хаордичності, то ці ідеї нагадують анархо-комуністичні викладки князя Кропоткіна, а саме мережі вузлів-комун.
    Борис Эмм

    ВідповістиВидалити
  2. Олекса Ковальов16 листопада 2015 р. о 14:02

    Так, шановний Аноніме, Ви певною мірою праві. Петро Олексійович Кропоткін дійсно висловлював думки, направлені проти державності. Тоді це називалося "анархізм". Але в такому разі реакція Бєлоусова-Жаботинського також базується на анархізмі. В часи Кропоткіна погляди були зовсім іншими. Але, наприклад, Анрі Пуанкаре вже говорив про хаос доволі серйозно. Впевнений, що з часом світова спільнота відмовиться від державної форми організації, бо держава - це колючий дріт для вільно мислячої Людини. Але потрібна інша культура, бо свобода думки, що передує свободі дії, повинна базуватися на внутрішніх обмеженнях морального плану, які мають бути глибоко інстальовані. Державна форма організації не є єдиним можливим варіантом, просто так свого часу сталося, що виник феномен влади, який мав благодатний грунт і закріпився. І це давно відомий факт. Ось, наприклад, цікава публікація: Х.Дж.М. Классен. Было ли неизбежным появление государства? - http://www.socionauki.ru/book/files/early_state_ru/71-84.Pdf
    Отже, слід трохи почекати, впевнений, що Ви дочекаєтесь.

    ВідповістиВидалити
  3. Доволі цікава думка як на початок ХХ століття -

    "В Германии существовала школа писателей, которая смешивала государство с обществом, которая не могла представить себе общества без государственного подавления личной и местной свободы, отсюда и возникает обычное обвинение анархистов в том, что они хотят разрушить общество и государство и проповедуют возвращение к вечной войне каждого со всеми. Но государство — лишь одна из форм, которые принимало общество в течение своей истории."
    — Кропоткин П. А. Государство и его роль в истории (изд. 1921).


    Але розгляд соціальних утворень без центрального управління вже давно в полі зору сучасної науки -
    це синергетика, complexity theory - http://www.necsi.edu/projects/yaneer/Civilization.html
    , багатьох неповністю науковий поглядів представників "Нової Ери" та ін.

    ВідповістиВидалити
  4. Перенесення законів хімії на суспільство не видається доцільним.
    Ви пишете про інсталяцію моральних обмежень, але у людини як біологічної істоти генетично передається не моральність чи навіть свідомість, а здатність усвідомлювати, мати уявлення про абстрактні норми моралі і таке інше.
    Отже мова йде лише про культурні нашарування.
    Насилля, яке лежить в основі суспільного життя і державотворення, є неодмінною складовою життя у дикій природі. Навряд чи суспільству людей вдасться від нього позбутися.
    Слід погодитися, що ідея держави і влади, як кожна ідея, заразна як вірус. Витравити її надто складно. Це як заклики до роззброєння. Всі роззброяться, але лишиться хтось зі зброєю і всіх завоює.
    Переконаний, що краще замислитися, в якому напрямку розвиватиметься держава. І якщо держава це інститут насилля і примусу, то чи не є вищою формою держави тоталітаризм і чи не до нього прийшов весь цивілізований світ.
    Тоталітаризм нового типу будований не на тиранії і насиллі, а на тотальному контролі за повсякденним життям пересічних людей, їх коштами, власністю, пересуваннями, листуванням, за їх переконаннями. Тоталітаризм, від якого не втомлюються, як від п’ятирічок і демонстрацій.
    Борис Эмм

    ВідповістиВидалити
    Відповіді
    1. Цікаво, а де йшлося про - Перенесення законів хімії на суспільство не видається доцільним.

      Тоталітаризм нового типу - мрія обивателя, тотальний контроль та життя по вказівка в замін на комфорт і безпеку. У такому світі не існує людини з її духовністю та творчим потенціалом, такий світ не може розвиватися, в стратегічному плані він нежиттєздатний.

      Видалити
    2. Ви не уважні, Миколо.
      Я мав на увазі порівняння з реакцією Белоусова-Жаботинського.
      Тоталітаризм нового типу – це не мрія, і не обивателя. Це страшна реальність, яку більшість обивателів не помічають. Саме через перелічені вище причини: відсутність індоктринації, технологічний контроль. Таке суспільство саме тому не життєздатне в перспективі, що будь-яке прагнення змін (революцій, якщо завгодно) буде пригнічуватися, адже не матиме місця для розвитку. Нема більш пригнічених рабів, за тих, що вважають себе вільними. Як скоро керуючі еліти стануть використовувати наявні засоби інструментальної розвідки на шкоду людям, спочатку іноземцям, потім «співвітчизникам». Співвітчизникам в лапках, адже глобалізація знищила зворотні зв’язки між массами, та їх лідерами, так само як національні кордони, та державницьке, громадянське, цивільне мислення в самих еліт. Якщо контроль над людьми є справді тотальним, не зможе визріти жоден революційний рух, суспільство не зможе переродитися у той спосіб, у який це завжди відбувалося, не зможе розпочати все спочатку. Західне суспільство – це суспільство, що вже відбулося. І його кінець (через двісті років, через сто, а може через двадцять) буде більш катастрофічним для людей на заході і у всьому світі, а ніж крах тоталітарних режимів у Німеччині, Італії чи СРСР для народів цих країн.
      P.S. Знаєте, Миколо, є так звана стратегія стримування. Спочатку ракетно-ядерного, а з нещодавніх часів, стримування за допомогою високоточної зброї. За років холодної війни неодноразово виникала спокуса застосувати ядерну зброю. Не проти іншої наддержави, а проти чергових туземців, яких треба було придушити. Сьогодні ніхто не гребує вбивати людей за тисячі кілометрів високоточною зброєю, без судів, без оголошення війни. Цього просто ніхто не помічає. І туземцям вже важко опиратися. Це двісті років тому, можна було виступити проти тиранії з одними мушкетами, як це зробили самі американці. Сучасний світ – це що завгодно, але не мрія обивателів.
      Борис Эмм

      Видалити
    3. Реакція Бєлоусова-Жаботинського – це приклад самоорганізації, а прояви самоорганізації ми маємо і в соціальних, і в біологічних, і в хімічних утвореннях, і що цікаво механізми доволі близькі (згадаймо роботи того ж Пригожина та Хакена).

      Видалити
    4. Щодо «тоталітаризму», то
      Ви підняли цікаве питання, яке потребує більш конкретного обговорення.
      Коротко скажу, що будь-який тоталітаризм (центрально кероване утворення від певних сімей до держави) передбачає наявність не лише еліти у вигляді вершинки айсбергу а й керованої маси людей яка задоволена своїм життям (ті ж обивателі).

      І головне - все не так безнадійно ))) Світ розвивається і завжди відкритий до змін.
      Цікавий погляд на еволюцію світоглядів - http://www.pekar.in.ua/ColouredWorlds.htm

      Видалити
  5. Олекса Ковальов16 листопада 2015 р. о 16:11

    Вся ця історія з "децентралізацією" є свідченням того, наскільки "нова" Влада далека від бажання дійсно щось зробити. Мене вразили дані стосовно інфляції в Україні та Росії: Україна - 140%, Росія - 16% !!! Куди далі? Все робиться за рахунок збідніння людей, бо бідні люди - слухняні люди. А війна тут ні до чого - війну оплачують ті самі люди, як самі, так і через державні програми. А де ж інвестиції? Їх нема і не буде, бо Україну продовжує роздирати страшна корупція і корупціонери отримують державні нагороди. Київ дійсно перетворився на пацючник та скопище балакунів-демагогів, які живуть за рахунок всієї країни. Дограються!

    ВідповістиВидалити
  6. Нова влада – це ліквідаційна комісія по Україні. В жовтні вони домоглися відстрокування платежу по тілу кредитів на чотири роки за рахунок збільшення щорічного відсотку. Тобто коли через чотири роки нікого з них вже не буде при владі, той, хто наслудує їм, отримує безліч проблем. Це звичайнісінька банда збочених грабіжників, і прикро, що українці так легко погодилися з їх приходом до влади. На цьому тлі сепаратизм не виглядає таким злодійським.
    Борис Эмм

    ВідповістиВидалити
  7. Олекса Ковальов17 листопада 2015 р. о 21:50

    Мені дуже приємно, що мій виступ викликав таку жваву дискусію. Неприємно, однак, те, що ми змушені обговорювати проблеми, яких після Майдану взагалі не повинно було бути. Але, на жаль, дійсність саме така. Саме тому я ставлю питання стосовно Влади у будь-якому її варіанті. Ми не можемо стежити за всім і багато що від нас приховується (що вже свідчить про те, що “нова” Влада керується тими самими принципами, в першу чергу йдеться про приховування фактів). Я, наприклад, не знав, що відтермінування платежу було “досягнуто” за рахунок збільшення щорічного відсотку. Так, на жаль, ми знову зіштовхнулися з тимчасовими, які і не будуть замислюватись над наслідками. До речі, сьогодні дізнався, що український чорнозем вивозили баржами до “українського” поселення ДУБАЇ (майже Бабаї). Цікаво, а за це продавців засудили? Впевнений, що ні.

    Що стосується мого прикладу з хімії, шановний пане Борисе, Микола абсолютно правий - процеси самоорганізації відбуваються на різних рівнях організації Природи, тобто між ними є багато спільного, тільки на рівні людських спільнот все відбувається значно складніше (принаймні, так здається).

    Що стосується державної форми організації світового суспільства - вона тріщить по швах. Але є те, що називається Владою. Наші мас-медіа неможливо слухати - весь час чуєш те саме - влада, влада, влада, вони при владі, ми при владі, ієрархія влади, від влади до громади (наче при владі може існувати громада!) тощо. Від цього вже просто нудить. Але ми маємо розуміти, що для чогось нового мають бути підготовлені ті самі обивателі - одержавлені люди, які віддають своє право на вільний вибір тій самій довбаній владі. На сьогодні чекати на серйозні зміни ще рано. Але я даю на процес роздержавлення ось це ХХІ століття, і певний прогрес вже є.

    ВідповістиВидалити
  8. Олекса Ковальов18 листопада 2015 р. о 15:48

    До вже написаного варто додати таке:

    https://news.mail.ru/politics/24004327/
    "Почти четверть украинцев считают, что децентрализация может привести к появлению местных «князьков» — опрос 24% респондентов считают, что децентрализация может привести к появлению местных «князьков»."

    Але місцеві князьки давно існують, а така "децентралізація" тільки посилить їх позиції, що однозначно буде сприяти розпаду держави. Не варто забувати, що у східних регіонах, отруєних кремлівською ідеологією "русского мира", до 80% населення (тут саме це слово підходить) дивляться у бік від України. А Центральна Влада сприяє тому, що у цих регіонах мери і губернатори не є україномовними. Не можна забувати і про те, що кремлівський голомозий скінхед - Путін - не збирається зменшувати тиск на Україну. Навпаки, він все більше розгортає свою компанію і тепер, використовуючи Сірію, намагається порушити весь європейський порядок. Поки голомозого не приберуть, діяти слід дуже обережно.
    Не можу не висловитись додатково з приводу продажу чорноземів. Тим, хто продає, взагалі байдуже, їм аби прибуток мати, але важко зрозуміти тих, хто купує. Вони не розуміють, що ці чорноземи вже мертві, і там вони, будучи відірваними від своїх біоценозів, швидко перетворяться на пісок та глину - родючі грунти не є самостійними утвореннями, спроможними самовідтворюватись!

    ВідповістиВидалити