«Географические» измерения: виды, шкалы, параметры. (Обзор статьи П.Я. Бакланова, опубликованной в Украинском географическом журнале)

Из ряда статей, содержащихся в Украинском географическом журнале №2 за 2013 год, я выбрал статью П.Я. Бакланова «Географические измерения: виды, шкалы, параметры» (с. 17 - 22), так как она касается общих вопросов географии, над которыми я сейчас работаю. Статья подготовлена в рамках Программы Президиума РАН № 31. Поскольку она опубликована на русском языке, я буду писать тоже на русском.

Автор затронул сложную тему, связанную, как он считает, с географическими измерениями. Здесь сразу возникает ряд вопросов. Первый из них следующий: что означает выражение «географические измерения»? Ведь измерение – это основа эмпирического уровня науки в целом. Измерение – это «операция, посредством которой устанавливается численное отношение между измеряемой величиной и заранее выбранной единицей измерения, масштабом или эталонов» [БСЭ, второе издание, 1952, Т. 17, с. 409]. Итак, измерение есть измерение. Его нельзя назвать физическим, химическим, геологическим, психологическим, географическим и т. д. Можно говорить только об измерениях в физике, химии, геологии, психологии, географии и т. п. Это – принципиальный момент. Но статья начинается именно с определения автором того, что он понимает под географическими измерениями. Это сразу настораживает. Давая определение географических измерений, автор ничего не пишет о том, что следует понимать под теми объектами, которые он считает географическими, а просто заявляет, что «под географическими измерениями понимаются количественные оценки географических структур, процессов, явлений» (с. 17), хотя измерение и оценка – это разные вещи. Второй вопрос: касается количественной оценки географических структур, процессов, явлений. Но для этого следовало бы определить, что автор считает таковыми, т. е. ввести некоторые критерии, так сказать, географичности. К сожалению, этого в статье нет. Зато, оказывается, «исторически первыми географическими измерениями, видимо, были привязки к точкам Земли различных объектов, экспедиций и т. п. в шкалах географических координат. Затем – количественные измерения природных условий и ресурсов в различных регионах, на суше и в океане» (с. 17). Извините, это никуда не годится. Привязка на основе так называемых географических координат имеет к географии такое же отношение, как седло к корове. Определять положение в системе географических координат совсем не означает заниматься географией. Я понимаю, что такое могут рассказывать детям в школе на уроках географии, но разве можно такие вещи писать в научной статье? Но почитаем дальше.

Автор пишет: «Первичные, или прямые географические измерения получают с помощью инструментальных, а также иных (но каких иных? – О.К.) непосредственных оценок отдельных свойств и структур геосистем» (с. 17). Что автор понимает под геосистемой, о каких свойствах и структурах он думает – остаётся загадкой. Но так научная статья не пишется! Далее читаем: «На основе прямых географических измерений составляют различные географические карты – топографические, батиметрические (они, что, не относятся к категории топографических карт? – О.К.), синоптические и другие…» (с. 17). Извините, но это же бред! С каких это пор топографические, батиметрические, синоптические карты стали географическими? Они и называются иначе, поскольку географическими не являются! Получается, что опубликована статья некомпетентного автора! Но ведь статья должна была пройти рецензирование!

Читаем дальше: «Следует подчеркнуть, что именно картографическое отражение той или иной территории можно считать полными географическими измерениями» (с. 17). Уважаемый П.Я. Бакланов и члены редколлегии журнала, вы хотя бы иногда задумываетесь о том, что пишите и что публикуете? Ведь такие вещи ставят под сомнение компетентность не только автора (заинтересованного, чтобы его опубликовали), но и членов редколлегии!

Итак, автор, ничего не написав о том, что он подразумевает под геосистемой или иным географическим объектом, ни слова не написав о географических критериях, заявляет, что именно картографическое отражение есть полное географическое измерение (в единственном числе)! Но нет, читаем дальше: «Это обуславливается тем, что различные структуры и явления приобретают географическое содержание лишь при охвате в них пространственных аспектов, определённой территории» (с. 17). Извините, это – полная безграмотность! География не сводится к пространственному аспекту, об этом свидетельствует уже тот факт, что основу понятия геосистемы, привычного для современных географов, составляет не пространственный аспект, а организация функций! Неужели автор так далёк от географии, что он этого не знает? А члены редколлегии УГЖ: понимают ли они это? Автор заявляет: «Чем более полно отражена территория, тем содержательнее её географическое измерение» (С. 17). Как может такое писать географ и как может такое публиковать географический журнал? Оказывается, вся географическое содержание сводится к полноте отражения территории на карте! Но что может означать полнота отображения? Автор даже не понимает, что карта – это модель, что она никоим образом не может и не должна отображать всё!

Но, как оказывается, «примером таких интегральных географических измерений (хотя до этого ничего не говорилось об интегральных измерениях! – О.К.) может служить аэрофотоснимок определённой местности или космический снимок определённой территории. Они отражают ареалы территории и служат основой наиболее точных географических карт» (с. 17). Но каким образом при получении аэро- и космических снимков используются измерения? Чем дальше, тем интереснее! Оказывается, местность и территория отличаются тем, что первая снимается с самолёта, а вторая – из космоса! Я этого не знал! Не знал я и о существовании ареалов территорий! Не знал и о том, что аэро- или космический снимок – это примеры интегральных географических измерений! Куда дальше! И такое счастье проходит под эгидой Президиума РАН?

Поражает фраза: «… определённые количественные оценки свойств и структур геосистем можно получить на основе … математических моделей» (с. 17)! Но ведь наоборот, модели создаются на основе уже имеющихся оценок свойств!

Не может удивлять заявление автора, что «… географические измерения могут составлять цель исследования и его результат …» (с. 17): что же это за научное исследование, целью и результатом которого является измерение?

В изложении основного материала автор приводит уже иное определение географического измерения, теперь это «отражение объективно существующих характеристик, свойств, процессов и структур разноранговых геосистем» (с. 18). Не буду сейчас останавливаться на объективности свойств и характеристик, поскольку речь идёт об измерении. Извините, измерение – это не отражение. Автор, взявшийся писать об измерении, не понимает, что это такое: измерение индифферентно по отношению к свойствам и характеристикам, поскольку оно основывается на отношении интенсивностей проявления чего-то, оно всегда даёт относительный результат! Поэтому оно не отражает объективно существующие свойства, а устанавливает отношение между интенсивностью их проявления! Неужели автор этого не знает? А члены редколлегии, которые пропустили эту статью, тоже этого не понимают? А члены Президиума РАН, которые, я так понимаю, субсидировали автора? Вот интересно!

То, что я вижу дальше, не подлежит комментарию. Оказывается, вся географичность измерений определяется необходимостью «привязки количественных оценок к определённой точке или участку территории …» (с. 18). Я даже вернулся к обложке журнала, чтобы проверить, к какому веку относится выпуск жупнала.

Просто поражает «пространственно-временной принцип географических измерений»! Я понимаю, если бы такое написал первокурсник, но речь идёт о совсем ином уровне – автор претендует на статус учёного!

Интерес вызывает следующее утверждение автора: «… сочетания разнородных компонентов с наличием тесных, устойчивых связей выделяются как географические структуры. Относительно целостные сочетания последних образуют геосистемы» (с. 18). Но, во-первых, что понимается под компонентами, во-вторых, сочетание ещё не означает присутствие взаимодействия? И уж никак не сочетания образуют геосистемы (они могут быть только внешним выражением взаимодействия), а включённость в функционирование. Нельзя же пользоваться географической терминологией настолько некомпетентно! А члены редколлегии УГЖ этого не видели?

Принцип репрезентативности географических измерений: оказывается, «… количественные оценки должны отражать типичные, узловые характерные черты, свойства и структуры геосистем» (с. 18). Интересно, чем узловые черты отличаются от не узловых, как их можно выявить? И как связаны измерения с репрезентативностью?

Принцип сопоставимости географических измерений геосистем разных иерархических уровней. Но давно известно, что они несопоставимы. На каждом масштабном уровне проявляются, так сказать, свои свойства, я уже не говорю о различиях, связанных с наличием или отсутствием живых организмов и человека.

Из типов показателей, приведенных автором, меня больше всего заинтересовали географические градиенты – «абсолютные (какие это? Ведь все измерения носят относительный характер! – О.К.) или относительные показатели, отражающие изменения однородного параметра на определённом единичном отрезке прямой на территории» (с. 18). У меня вопрос: автор понимает, что такое параметр? Что может означать выражение «однородный параметр»? А может речь идёт о переменной?

Мне трудно понять, что такое «…одна часть вектора …» (с. 19) – а куда делась другая часть, и сколько их вообще? И я не понимаю, что такое «пространственная трансформация» (с. 19)!

Следующий абзац – общая пространная демагогия.

Автор пишет о структуризации географического пространстве, не определяя его!

Совершенно дико выглядят «координатные оси географических измерений» - пространственная, компонентная, временная. Здесь пахнет серединой прошлого столетия. И как компоненты можно разместить на одной оси?

Совершенно дико выглядят типы измерений – точечные, линейные, площадные, объёмные. Извините, это детский лепет!

Совершенно дико выглядят географические образования: географическая точка (предел мечтаний вешателей лапши на уши  – О.К.), ареал, территория, геосистемы, районы. Но если есть географическая точка, должны быть географическая линия, географическая плоскость и географическая ёмкость! Удивительно, как географ может такое писать и как члены редколлегии могут такое пропускать! А Президиум РАН?

Абзац, посвящённый структуризации природно-ресурсного пространства – безграмотный бред!

Социально-экономическими структурами должны заниматься социологи и экономисты – это их хлеб! У географов – своя область исследований, о которой, как я вижу, автор даже не догадывается!

Автор использует термин «интегральные геосистемы», не определяя его, но ведь геосистема – это и есть интегральный образ! Неужели автор этого не знал?

С каких это пор ареал стал сложным многокомпонентным географическим образованием? Уважаемый автор, загляните в словарь! Это же касается и участков территории. В этой статье узнаёшь так много нового?

Что может означать выражение «интегральное географическое измерение»? Если это – построение профилей, то, как это связано с измерениями? В чём заключается интегральность профиля? Поражает произвольная трактовка автором терминов!

Удивителен переход к геохимии, но геохимия – это не география, это - геохимия.

Я не понимаю, о каких шкалах рельефа идёт речь! Автор так легко вводит термины, что смыслы просто вылетают из текста: бессмысленный текст!

Очень хорошо выглядит первая фраза в разделе «Выводы». Но, думаю, самой большой нерешённой проблемой следует считать наличие авторов, подобных П.Я. Бакланову, залетевшему с Дальнего Востока, ведь таких немало и в России, и в Украине. К сожалению, они близки по духу членам редколлегии УГЖ.

Вывод. Неприятно, когда в сборнике, имеющем статус научного, видишь статью, не имеющую ничего общего с наукой, хотя этот журнал давно не воспринимается как научный. Это выглядит безобразно! Неприятно, когда обнаруживаешь статью, написанную автором, который не стесняется демонстрировать свою некомпетентность!

Олекса Ковалёв