tag:blogger.com,1999:blog-2775013580039675385.post4249733610334650363..comments2024-02-24T14:19:21.872+02:00Comments on Fundamental Tasks of Geography: Відгук про автореферат дисертації Єремії Ганни Іванівни «Суспільно-географічні дослідження України кінця ХІХ – початку ХХ століття у румуномовних працях»Mykola Yarovyihttp://www.blogger.com/profile/16918711989593176113noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-2775013580039675385.post-73981977875159271722017-06-12T17:10:34.558+03:002017-06-12T17:10:34.558+03:005. Аспіранти тільки стають спеціалістами, якщо це ...5. Аспіранти тільки стають спеціалістами, якщо це у них виходить. Для того, щоб оцінювати, слід спочатку виробити власну позицію, бо<br />будь-як оцінка здійснюється саме по відношенню до власної позиції. Ніякої позиції у пані Ганни не простежується, та її й бути не може,<br />бо вона не здійснювала дослідження географічних утворень. Оцінювати, звісно, може кожний, навіть дитинка, але який сенс такої "оцінки"?<br />Його немає.<br /><br />6. "Незрозуміло, чого доктора наук дратує словосполучення «розкрити тенденції». Google находить таке словосполучення у 1.820 випадках".<br />Моя відповідь: Пане, мене взагалі нічого не дратує, але тенденції дійсно не розкривають, вони виявляються, і кількість посилань (1 ціла і <br />820 тисячних) ні про що не каже крім того, що висловлюються люди, які ставляться до таких питань формально.<br /><br />7. Пане, це з Вашої точки зору людини, що "випадково" потрапила на сайт, методи описані коректно, а я кажу, що там взагалі ніяких методів<br />немає, і це має своє пояснення - не було проведене дослідження.<br /><br />8. Стосовно наукової новизни - ось і питання виникло: а що, щось було сказано? Ні, нічого не було сказано, і пан Бєлкін Л.М. сам це <br />чудово розуміє, але вирішив зайнятися політиканством. Пане, це виглядає погано.<br /><br />9. Стосовно вислову "природні продуктивні сили" - у матінки Природи немає продуктивних сил, це - це соціально-економічне поняття - <br />продуктивні сили, невже пану кандидату технічних наук це незрозуміло! А посилання на якогось автора не є обгрунтуванням вірності позиції,<br />у нас сьогодні пишуть все, що завгодно.<br /><br />10. Пане, це на Ваш погляд людини, що "випадково" потрапила на сайт, висновки є достатньо інформативними. Насправді, це просто звичайна<br />балаканина, якій не місце на сторінках авторефератів. Пане, заспокойтемя і не робіть дурниць, займіться краще своєю технічною сферою.Олекса Ковальов "Номад"noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2775013580039675385.post-86104939891424568912017-06-12T17:10:12.647+03:002017-06-12T17:10:12.647+03:00Жаль, що приходиться витрачати час на відповідь ка...Жаль, що приходиться витрачати час на відповідь кандидату технічних наук пану Бєлкіну Л.М. По-перше, дуже сумніваюсь, що пан<br />випадково потрапив на цей сайт - що може робити кандидат наук з 1985 року у царині географії? По-друге, пану, який досить далекий від <br />української географічної кухні, не варто оцінювати рівень і стиль О. Ковальова, бо для цього треба знати історію питання. По-третє, "<br />розуміння власних суджень як істини в останній інстанції" не є розумінням, це - сприйняття, але саме для пана Ковальова це не є <br />характерним, бо він, на відміну від абсолютної більшості інших географів, завжди посилався на думки інших, хоча, додам, робив це <br />критично, що є нормою у науковій сфері. Трохи дивно виглядає така підтримка з боку сторонньої людини, яка "випадково" потрапила на сайт, <br />чомусь пан не потрапляв випадково на інші мої відгуки, яких на сайті дуже багато. А тепер по пунктах.<br /><br />1. "Не можна погодитися, що дисертаційна робота не відноситься до географії. Якщо подивитися на паспорт спеціальності 11.00.02 (...), <br />то одним з напрямів дослідження визнано «Історико-географічні дослідження розвитку господарства, розселення населення, <br />ІСТОРІЯ СУСПІЛЬНО-ГЕОГРАФІЧНОЇ ДУМКИ В УКРАЇНІ." <br />Моя відповідь: Пане, по-перше, з паспортом спеціальності дійсно є проблема, його розробляли ті, хто був зацікавлений саме у такому<br />переліку тематик. Відмічу, що географічне дослідження не може мати справу з думками, це, в першу чергу, дослідження певних утворень, що<br />вимагає проведення власних польових досліджень. Це повністю відсутнє в дисертації. Якби дисертантка взяла такі утворення, провели їх<br />дослідження, а потім показала, як їх бачили свого часу румуномовні дослідники тих далеких часів, це було б нормально, але цього немає.<br />Але не це важливо. Дивіться, там написано: "ІСТОРІЯ СУСПІЛЬНО-ГЕОГРАФІЧНОЇ ДУМКИ В УКРАЇНІ", тобто йдеться про<br />думку, яку слід було не просто констатувати, що зробила пані Ганна, а серйозно ці думки оцінити, показавши, що з них мало продовження.<br />А цього в роботі немає. <br />На фразу "Якщо рецензент не знає паспорту власної спеціальності, то подальша дискусія взагалі безпредметна", відповім так: Пане, Ви <br />намагаєтесь все звести до формальної сторони питання - паспорту спеціальності, але саме цей "паспорт" призвів до знищення географії. <br />Я же базуюсь на критеріях географічності. Тому дійсно подальша дискусія не має сенсу.<br /><br />2. Не може не вражати допис пана Л.М. Бєлкіна: "Доктор географічних наук не розуміє, про які географічні передумови тісних відносин Буковини <br />та Румунії йдеться? Мені здається це зрозумілим, - адже Буковина межує з Румунією і Молдовою, а не з Красноярським краєм."<br />Моя відповідь: Пане, географія не зводиться до територіальних відносин між країнами - це взагалі не географічне питання. Тут пан, який не є<br />географом, намагається повчати людину, яка має в області географії достатній європейський рейтинг. Пане, не варто демонструвати свою<br />"обізнаність" у сфері, до якої Ви не належите.<br /><br />3. Тут взагалі важко зрозуміти претензії пана Бєлкіна. Яке відношення до географії має соборність України? Це називається "пальцем у небо".<br /><br />4. Я ще раз пишу панові: Об'єктом дослідження географії не може бути все, що завгодно, в тому числі - думки. Все це має бути прив'язане до<br />певних утворень - абіотичних, біотизованих, антропізованих, через призму яких можна розглядати ці думки (насправді, позиції авторів). Ще раз:<br />Географія - це не що попало. Ви не можете відсторонитися від географічних (відповідно до певних критеріїв) утворень, і розглядати тільки<br />думки - це не має жодного сенсу.Олекса Ковальов "Номад"noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2775013580039675385.post-2518154031988801702017-06-12T00:05:55.652+03:002017-06-12T00:05:55.652+03:00Пане кандидате технічних наук, як би ви оцінили ка...Пане кандидате технічних наук, як би ви оцінили кандидатську дисертацію на здобуття ступеню кандидата техніних наук на тему "Дослідження напівпровідників в працях турецькомовних вчених кінця ХІХ - початку ХХ ст."? Який внесок в розуміння процесів, що відбуваються в напівпровідниках така робота впривнесла б?<br />Щодо відповідності паспорту спеціальності, то нема жодних сумнівів у її успішному протягуванні через захист.<br />Дисертація, за якою не стоїть ні програми наукового дослідження, ні актуальної проблематики.<br />Простий огляд джерел, який мав би сенс, якщо б робота захищалася фахівцем з історії науки десь в Бухаресті.<br />Борис ЭммBoris Mhttps://www.blogger.com/profile/06250690247988758639noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2775013580039675385.post-54187706261169760122017-06-11T15:49:10.465+03:002017-06-11T15:49:10.465+03:00Дивно виглядає, кандидат технічних наук та правоза...Дивно виглядає, кандидат технічних наук та правозахисник розповідає доктор географічних наук та іншим географам чим займається географія! Може тут і криється проблема несприйняття?Mykola Yarovyihttps://www.blogger.com/profile/16918711989593176113noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2775013580039675385.post-67308564475515383682017-06-10T18:25:02.560+03:002017-06-10T18:25:02.560+03:00Випадково потрапив на цей сайт. Неприємно вразив р...Випадково потрапив на цей сайт. Неприємно вразив рівень коментарів доктора наук О.Ковальова: неповага до колег, лайливий тон, розуміння власних суджень як істини в останній інстанції.<br />Оскільки у Ганни захист ще попереду, хочеться сказати декілька слів на її підтримку.<br />1. Не можна погодитися, що дисертаційна робота не відноситься до географії. Якщо подивитися на паспорт спеціальності 11.00.02 (в редакції від 21.05.98р.), то одним з напрямів дослідження визнано «Історико-географічні дослідження розвитку господарства, розселення населення, ІСТОРІЯ СУСПІЛЬНО-ГЕОГРАФІЧНОЇ ДУМКИ В УКРАЇНІ. Робота повністю відповідає цьому напрямку. Якщо рецензент не знає паспорту власної спеціальності, то подальша дискусія взагалі безпредметна.<br />2. Доктор географічних наук не розуміє, про які географічні передумови тісних відносин Буковини та Румунії йдеться? Мені здається це зрозумілим, - адже Буковина межує з Румунією і Молдовою, а не з Красноярським краєм.<br />3. Доктор географічних наук не розуміє, в чому є актуальність оцінки румуномовних учених у суспільну географію України тому, що не схотів читати попередній абзац. Натомість автор ставить дуже важливе світоглядне питання. Якщо ми, дійсно, прихильники Соборної України, то повинні дбайливо збирати все наше історичне надбання. Здається, що рецензента більше б влаштувало, якщо б буковинці сказали «до біса Україну», ми залишаємося в Румунії.<br />4. Об’єкт дослідження: «науково-географічна спадщина румуномовних дослідників у контексті розвиту суспільної географії України» зовсім не ЖАХ, а повністю відповідає паспорту спеціальності, оскільки дослідження ІСТОРІЇ СУСПІЛЬНО-ГЕОГРАФІЧНОЇ ДУМКИ В УКРАЇНІ допускає дослідження історичної спадщини. Те ж стосується і предмету дослідження.<br />5. Незрозуміло, чому аспірантка не може оцінити рівень наукової розробки теми – кожен може оцінити що завгодно. Питання полягає у довірі до оцінки, що і може бути предметом захисту.<br />6. Незрозуміло, чого доктора наук дратує словосполучення «розкрити тенденції». Google находить таке словосполучення у 1.820 випадках.<br />7. Методи дослідження, на мій погляд, описані цілком коректно. Лайка типу «майстерне навішування локшини на вуха» не є ознакою наукової дискусії.<br />8. Якщо рецензент заперечує наукову новизну, він повинен сказати, хто і коли казав про це раніше. Інакше такі заперечення – це просто струс повітря.<br />9. Незрозуміло, чого доктора наук дратує словосполучення «природні продуктивні сили». Цей термін використовується у науковій та навчальні літературі, наприклад: Стеченко Д.М.<br />Розміщення продуктивних сил і регіоналістика: Підручник. — К.: Вікар, 2006. — 396 с. ISBN 966-7131-70-Х. Режим доступу: http://studentbooks.com.ua/content/view/964/76/1/2/<br />10. Висновки, на мій погляд, відповідають паспорту спеціальності по напряму «ІСТОРІЯ СУСПІЛЬНО-ГЕОГРАФІЧНОЇ ДУМКИ В УКРАЇНІ» і особисто мені видаються достатньо інформативними.<br />А Ганні бажаю успіхів на захисті<br />Бєлкін Леонід Михайлович,<br />Кандидат технічних наук з 1985 року, правозахисник з 1998 року<br /><br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/08623580195157894463noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2775013580039675385.post-35500587380294406992017-06-09T15:23:35.062+03:002017-06-09T15:23:35.062+03:00Те, що я побачив у цій писульці, викликає обурення...Те, що я побачив у цій писульці, викликає обурення. Наглість топче все. Про який рух до Європи йдеться, якщо дисертації, що приймаються до захисту, вже опустилися до рівня 9-го - 10-го класів середньої школи. Тут ми маємо звичайний огляд публікацій румуномовних авторів, які мають цінність тільки в історичному плані. Яке це має відношення до географії? Ніякого. Таке враження, що якусь мажорку хочуть зробити кандидатом наук. Олекса Ковальов "Номад"noreply@blogger.com