Отже, я отримав відповідь Управління атестації кадрів вищої кваліфікації МОН України, яка наводиться нижче. Що можна сказати? Тільки те, що написана відповідь гарною бюрократичною мовою на відміну від мого звернення, яке, на думку начальника управління КРИШТОФ Світлани Дмитрівни, написаний не адекватною мовою, а саме: "Текст допису Ковальова О.П. та стиль викладення його звернення не відповідає загальноприйнятим етичним принципам ведення наукової дискусії". А я й не сподівався на інший результат, бо, як давно вже оцінив те, що відбувається в держуправлінні України, йдеться про мафіозний стиль! Я в черговий раз спробував опустити руку у це болото, але відчув укуси отруйних жаб! Їх не цікавив зміст мого звернення — вони відразу помітили, що стиль мого звернення не відповідає встановленим ними бюрократичним нормам. Але питання у тому, що я не вивчав мову дипломатії!
Висновок очевидний: Відповідь Управління атестації кадрів вищої кваліфікації, підписана начальником управління С.Д. Криштоф, є свідченням того, що у верхах не бачать, і не хочуть бачити критичний стан географії в Україні! Їм байдуже, що західні науковці давно сміються над українською наукою!
Додам стосовно пункту 2 відповіді: "2. Текст допису Ковальова О.П. та стиль викладення його звернення не відповідає загальноприйнятим етичним принципам ведення наукової дискусії."
ВідповістиВидалитиЯ не вів дискусію, я написав відгук на те, що не можна ідентифікувати як докторську! А дискусія мала б відбутися, бо Кравченко мала дати відповіді саме мені, а не комусь. Чергова брудненька історія із затвердженням недодисертації!
Хоча я не очікував об'єктивної оцінки дисера Кравченко від експертної ради МОН, але така віддповідь вразила навіть мене. На що це схоже? Коротка історія - свого часу у мого батька був товариш, який працював інспектром рибної торгівлі, був фахівцем високого класу ... одного разу він прийшов до крамниці, і побачив, що рибу мерлузу продають за ціною риби хек ... він закрив торгівлю ... була призначена комісія, яка винесла наступний вердикт: рибу мерлузу вважати рибою хек! А інспектора, який закрив торгівлю, відправили на підвищення кваліфікації!!! Так і у цьому випадку - дисер Кравченко, написаний на рівні студентських курсових, що містить явні ознаки плагіату (відсутність посилань на роботи дуже відомого Juval Portugali), був оцінений експертною радою як такий, що відповідає всім вимогам. А стосовно мого звернення члени цієї ради прийшли до наступного висновку: Текст допису Ковальова О. П. та стиль викладення його звернення не відповідає загальноприйнятим етичним принципам ведення наукової дискусії. Це чудовий приклад того, як за допомогою добірної бюрократичної мови можна закрити рота незручному опоненту!
ВідповістиВидалитиДо написаного варто додати наступне: робота у сферах науки й вузівського викладання має грунтуватися на загальних принципах моралі та цінностей, у тому числі на честі, яка є більш важливою за посади та дипломи. Ті, хто вважає інакше, зрештою отримають ганьбу. Але в Україні протягом багатьох років спостерігається інше: дуже багато тих, хто рвався і рветься до дипломів і посад, позбувшись честі та моралі, бо вони заважають досягти бажаного результату. На жаль, МОН України підтримує саме цю категорію псевдонауковців, що вже призвело до ганебної ситуації у науковій і викладацькій сферах! Географію взагалі перетворили на прохідний двір для бажаючих мати дипломи кандидата та доктора наук, і лідирує у цьому географічний факультет Київського національного університету ім. Т. Шевченка. Початок був покладений колишнім деканом Я.Б. Оліником, а його справа має успішне продовження!
ВідповістиВидалити